历经一审、重审到调解结案，被告竟少付几百万元

 案号：（2017）沪02民终952号

 承办律师：肖荣华律师   

    案情简介：

  A公司与B公司、第三人C公司（国内）、第三人C（境外）公司买卖合同纠纷一案。上海城之尚律师事务所受本案委托，指派肖荣华律师作为被告B公司的二审代理人。

  2015年4月，上海某区人民法院重审判决：由B公司向A公司支付人民币300多万元、美金15万元，并以300多万为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，支付长达3年的利息损失。累计金额达400多万元。

  2017年6月9日，上海某中级人民法院组织双方调解，案件最终以44万元调解结案。

  是什么导致了巨大的差额？肖律师又如何在一审、重审判决之后，如此艰难的情况下力挽狂澜，为委托人争取到了最大利益？

  重审时，原告称A公司与B公司签订了买卖合同，由于B公司未按时交货，请求解除买卖合同并退还货款。被告B公司称，原告不是合同主体，合同相对人应是第三人C公司（国内），而且为保证合同的顺利履行，过程中有终端买受人日本客户的全程参与。最终，法院认定原告证据证明力高于被告，判决被告退还以上货款并支付利息。

  委托人B公司在拿到败诉判决后，找到了上海城之尚律师事务所。肖荣华律师在对案件进行分析后，发现一审、重审法院对于基本法律关系的认定存在错误，并着手准备上诉书。

 经过仔细推敲、反复打磨，肖律师总结出以下观点：

  1、原审法院错误的割裂了整体是定作关系的法律基础，而简单的理解为两个相互独立的买卖合同法律关系。

  2、开发的磨具具有特定物的特征，日本客户的全程参与，三方反复的磋商，也是为了最终能达到客户的要求。不能简单的以买卖合同的交付作为判断标准。

  3、原告A公司、第三人C公司（境外）实际控制人均为柴某，

柴某又有长期在C公司（国内）工作的经历。且C公司（国内）与C公司（境外）名称相同，足以让一般人产生混肴。无论谁作为合同向对方，都只是“中间商”，甚至柴某的行为有导致人格混同的可能。

  4、被告B公司作为一个规模较小的公司，在这次的交易中并未得利。一方面已经为产品材料垫付了资金，另一方面产品最终交付了终端方，但货款方面却未得利。更有可能因为巨大的负担导致生产经营的困难而难以存续。

  最终，在二审法院的组织下，双方以44万元调解结案。

  案件感悟：

  本案中，一审、重审法院、原、被告双方及代理人均没有能够整体的、联系的分析出背后实质意义上的法律关系。尽管在产品流转过程中，涉及到了两次买卖。但不能简答的、割裂的认为是两个独立的、单一的买卖合同法律关系。综合全案整体来看，完全符合定作合同的特点。可以说，法律关系的认定既是律师工作的基础必修课，也是维护当事人合法权益的利器。   

  从本案来看，如果最终以B公司退还400多万元为最终判决。可想而知，不仅有违法院适用的公平原则，更是对当前法治营商环境的一种伤害。